摘要特斯拉（中国）公布了维权女士事故前的“行踪信息”，“刹车失灵”事件的性质不言自明——违法行为，或者犯罪行为。奇怪的是，新一波维权又要开始，维权女士丈夫提出了个人信息保护权，大有不获全胜不收兵之决心。维权女士后续维权能否成功，可能又是公众关注的重点，作者特作此文，供公众参考。

　　特斯拉遭维权：女子高喊“刹车失灵”！

　　关键词过度维权的性质◎个人信息◎正当防卫

　　消费者过度维权的性质我国《消费者权益保护法》共规定了消费者10项权利，与权利对应着也就是经营者的10项义务，其中，知悉真情权、获取赔偿权和个人信息权是消费者3项重要的权利。我们应当客观承认，消费者的10项权利对消费者而言，获取赔偿权是消费者的核心权利，特斯拉（中国）“刹车失灵”事件也是如此。消费者过度维权的性质仍为民事纠纷，应当作为民事案件处理。损害赔偿请求权的行使，原则上不成立敲诈勒索，例如，行为人从生日蛋糕中吃出苍蝇，以向媒体反映相要挟，要求生产商赔偿的，即使所要求的数额巨大乃至特别巨大，也不成立敲诈勒索罪。但是，司法实践可能将过度维权作为刑事案件办理。吃出的“苍蝇”倘若是消费者故意为之，即，生日蛋糕里没有苍蝇，消费者捉了个苍蝇谎称是生日蛋糕里“苍蝇”，向媒体反映或者向法院起诉获得赔偿的，数额较大构成犯罪。其中，向媒体反映获得赔偿构成敲诈勒索罪；向法院起诉获得赔偿构成诈骗罪，诈骗的形式为“三角”诈骗。需要特别说明的是，“刹车失灵”事件的性质不构成财产侵占类的违法犯罪。特斯拉（中国）公布的数据表明，驾驶员最后一次踩下刹车到发生碰撞的5秒内，事故车辆速度下降了70千米/时，但是维权女士对“刹车失灵”可以有不同的理解，她可能认为，5秒内事故车辆车速可以降到零，从而避免事故的发生。消费者在特斯拉展台维权的性质作者在今日头条的另一个账号（@法律新视点）曾发表了微头条，标题是#在特斯拉展台维权风险极大#。特斯拉电动汽车“刹车”系统确实存在产品缺陷，维权实际上很简单，特斯拉（中国）获得免责的条件为，证明汽车“刹车”系统投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在，特斯拉（中国）不能证明仍需要责任赔偿责任。维权女士使用的特斯拉电动汽车型号是特定的，而特斯拉展台上的产品与维持女士的事故车可能不一致。女士在展台上以“刹车失灵”为由维权，可能误导公众展台上的产品“刹车失灵”。从“刹车失灵”维权效果看，可能已经达到了预期效果，不少主流媒体纷纷认为，谁给特斯拉（中国）“傲慢”的权利？

　　是真的吗？

　　特斯拉（中国）应对维权的困境《消费者权益保护法》规定了消费者个人信息权，《民法典》又将个人信息权列为具体的权利加以保护，其中，事故车辆的行踪数据属个信息的内容。特斯拉（中国）在应对维权的过程中陷入了困境：公开事故车辆的行踪信息则侵犯了个人信息权；不公开“刹车失灵”事故前数据则是“傲慢”。特斯拉（中国）向法院，或者消费者协会提供数据不属于侵犯个人信息权。由此可以看出维权人士不通过正当的途径解决纠纷，是特斯拉（中国）陷入应对维权困境的主要原因。有些人可能又要反问，特斯拉（中国）可以主动向消费者协会公开数据，由消费者协会澄清事实，作者认为，特斯拉即使提供数据，在舆论“一边倒”的情形下，消费者协议可能面临相同的困境—对个人信息权的侵犯。特斯拉（中国）的性质特斯拉（中国）因其名称中有外国名称“特斯拉”三个汉字，普通人认为是美国企业；许多企业使用的汉字名称让中国人难以区别为外国人控制，在中国取得巨额利润的不在少数。特斯拉（中国）是地地道道的中国企业，其性质应当是外商独资企业，随着开发开放的深入，中国人对外商企业应当有正确的认识：特斯拉（中国）与其他国内动车汽车生产商一样，享有同等的待遇。

　　特斯拉（中国）

　　美国人也可能对中国人投资的美国企业实施歧视的政策，例如，美国政府对中国人投资的tiktok采取的行政措施，引起了中国人的反感。但中国与美国不同，中国人更加宽容，更加开放，“刹车失灵”维权事件体现了中国人改革开放的政策：政府层面不予介入，或者介入很少；相反，对过度维权者予以拘留。特斯拉（中国）在处理“刹车失灵”维护事件上也存在着应对不当之嫌。我们再退一步设想：特斯拉（中国）倘若能够将“刹车失灵”事故前的数据及时通过私人邮件等方式使得维权人士知悉，并告知消费者权利的行使方式，可能能够避免消费者在特斯拉展台上维权事件的发生。中国人有同情弱者的情绪，外国人控制的中国外商企业，需要考虑中国国情，融入中国社会。消费者后续维权的法律评价特斯拉（中国）向媒体公开了事故发生前1分钟的行车数据，并做出一份文字说明，其效果事实上是对维权女士“刹车失灵”的否认，但客观上也侵犯了维权女士及事故车辆车内人员的个人信息权。《消费者权益保护法》《民法典》既然规定了信个信息权受法律保护，其向郑州市市场监管部门投诉也是正当行使权利的方式。特斯拉（中国）处理1分钟的行车数据是否遵循合法、正当、必要原则属于后续维权的法律评价范围。所谓合法，主要是指特斯拉收集的行车数据是否合法；所谓正当，主要是指特斯拉收集行车数据是否符合事先确定的目的；所谓必要，主要是指特斯拉处理行车数据是否在必要范围内进行。从仅公布1分钟的行车数据来看，特斯拉（中国）的后续处理并没有大的瑕疵。女车主在车展上维权，特斯拉被多家权威媒体“点名”已经产生了负面影响。负面影响有继续广泛发酵的可能性，对特斯拉的商业信誉、商品声誉产生了现实的损害。特斯拉公布1分钟的行车数据属于正当防卫，以救济企业的商业信誉、商品声誉免遭侵害，根据《民法典》的规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。

　　特斯拉宣布国产，中国汽车业的噩梦才刚刚开始……

　　@南京徐剑@法律新视点